МОСКВА, 11 сен — РАПСИ. Отсутствие грифа «коммерческая тайна» в документах не лишает информацию статуса конфиденциальности, следует из определения Второго Кассационного суда общей юрисдикции.

Кассация рассмотрела жалобу адвоката инженера-программиста, осужденного по делу о разглашении коммерческой тайны. Нижестоящие суды установили, что фигурант, работая в одной из компаний, передавал ее конкурентам информацию о поставщиках, продукции, чертежах и разработках программного обеспечения. За это его приговорили к 1,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции установил, что переданные сведения относились к коммерческой тайне, охраняемой работодателем, несмотря на отсутствие отметок о неразглашении. Режим доступа к информации был строго ограничен, а меры по сохранению тайны — соблюдены. Апелляция поддержала такую позицию и оставила приговор без изменения.

Осужденный не согласился с решениями судов и подал кассационную жалобу, в которой просил направить дело на новое рассмотрение. Он утверждал, что компания не ставила на документах специальный гриф «коммерческая тайна», поэтому режим конфиденциальности информации как таковой в организации отсутствовал.

Однако кассация признала такие доводы несостоятельными, указав, что работодатель принял иные меры по защите информации в компании. Суд напомнил, согласно ФЗ «О коммерческой тайне» работодатель не обязан ставить только специальный гриф в документации для защиты информации. Важно, чтобы компания обеспечила и другие меры по ее защите — ограничила доступ посторонних лиц, организовала контроль за использованием данных, и при этом позволяла сотрудникам и контрагентам пользоваться сведениями без нарушения режима коммерческой тайны, посчитал суд.

«Отсутствие на документах грифа «коммерческая тайна» не свидетельствует о том, что работодателем не были предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности содержащихся в этих документах информации, поскольку суд установил, что к данным документам был ограничен доступ, установлен контроль ответственными лицами за сохранением тайны», — подчеркнули в кассации.

В результате Второй Кассационный суд общей юрисдикции отклонил требования инженера-программиста и оставил приговор без изменений.