Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия рассмотрел гражданское дело по  исковому  заявлению Л. к ОСФР по Республике Калмыкия, Клиентской службе в Яшалтинском районе ОСФР по РК о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

По ч.ч. 1, 1.2 ст. 8 Федерального закона №400 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

         Судом установлено, что решением ОСФР по Республике Калмыкия от 19 января 2026 г.  истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года, в страховой стаж не включены периоды работы в совхозе «Октябрьский» Яшалтинского района (из-за не читаемости оттиска печати в трудовой книжке), отсутствия заработной платы, учебы и отпуска без содержания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нечитаемость оттиска печати, внесенной в трудовую книжку, не может являться основанием для отказа в учете периода работы истца в совхозе в его страховой стаж, поскольку истец не должен нести негативные последствия за блеклость (не читаемость) оттисков печати, проставленных в его трудовой книжке более двадцати лет назад, в связи с чем, признал решение ОСФР по Республике Калмыкия в части отказа во включении указанного периода работы в стаж истца незаконным и необоснованным, возложив на ответчика обязанность учесть названный период работы истца в страховой стаж.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов".

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на последнего законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный орган, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

При указанных обстоятельствах, отказ во включении в страховой стаж периода отсутствия заработной платы является необоснованным, противоречащим действующему пенсионному законодательству, следовательно, требование истца в части включения в страховой стаж вышеуказанных периодов подлежит удовлетворению.

Включение в страховой стаж периодов учебы, нахождения работника в отпуске без сохранения содержания, в неоплачиваемых отгулах, простоев не предусмотрено ст. Федеральным законом №400.

Следовательно, требование истца о включении в страховой стаж периода учебы и периода его нахождения в отпуске без содержания удовлетворению не подлежит.

В связи с зачетом спорных периодов, на момент обращения истца в пенсионный орган, на 13 января 2026 г., его страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости является достаточным для назначения истцу указанной им страховой пенсии, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ОСФР по Республике Калмыкия назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400, с даты его обращения в Пенсионный фонд.

Таким образом, отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным и необоснованным.

Решение суда не вступило в законную силу.