10.01.2025 года решениями Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия исковые требования ИП М. к О. и М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Так, применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ), в части получения платы за аренду арендодатель является кредитором, а арендатор - должником, который обязан своевременно вносить плату по договору (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ИП М. и ответчиками заключены договора аренды транспортных средств, по условиям которых Арендодатель М. обязался передать ответчикам О. и М. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в личных целях транспортные средства за арендную плату, а Арендаторы обязались принять автомобиль по акту приема - передачи и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №1) являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендодатель взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав Арендаторам транспортные средства.

Арендаторы надлежащим образом не вносили арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая на момент рассмотрения спора ответчиками не погашена.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств и наличия задолженности по арендной плате со стороны Арендаторов нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании задолженности арендной платы законны и обоснованы.

Одновременно с требованиями о взыскании арендной платы, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из анализа содержания статьи 333 ГК РФ, суд вправе самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера пени, если даже ответчик об этом не ходатайствует.

Аналогичные положения содержаться в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, разрешая требованиями истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором как меры ответственности Арендаторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга каждого из должников, дат начала просрочки платежей, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также того, что размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, пришел к выводу о том, что неустойка установленная в договоре явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Решение суда не вступило в законную силу